从波浪理论研判上证指数长期大势

星元 · 发表于 2010-6-15 23:04:45

原帖由 guyun 于 2010-6-15 08:05 发表
0 A5 ?# W. ?5 Q+ { f好好的读一读吧，我想在那之后，你的“江恩与波浪论”的波浪部分会有很大改观。

从宇宙论的角度去审视这两个理论，我的看法不会改变。

星元 · 发表于 2010-6-16 15:17:23

因为从704到664可以划分为5浪结构，如果作为浪2，就不能完全确定浪2已经在这里完成，也许只是完成了浪2的小a，但作为浪4的底部，就能够确定浪5从664开始。
从12月18日664底部到第二年2月22日813底部，上升幅度149点，是一个完整的5浪结构，确定浪5在这里完成是可以的。如果543底部是大牛市的开始，那么543—813只是完成了整个大牛市的大一浪；如果543底部是B-c的起点，那么813就可能是B-c的终点。
从2月22日813调整到4月24日732，由于是锯齿形，732极可能是大三浪的起点，但事实是732并非大三浪的起点，而是大一浪走了延伸浪。这个延伸浪直到7月13日见顶948才完成。
当然，在某些喜欢WXY结构的人看来，732—948也可以数成X浪，但按X浪前后形态交替之原则，由于前后都是锯齿形，所以WXY不成立。

当美豆上升到870的时候，现D论坛某版当时在Y论坛坚决看反转，升到948更是信心百倍看反转。美豆在948见顶后暴跌，一时名声鹊起。但美豆并没有反转，8月16日见底811后一路狂奔，04年3月22日1005顶部并没有显示出强大的阻力，国内出政策干预也未能阻挡狂牛的脚步。当美豆升到1300的时候，此版再发帖看反转，同时发帖看空中国股市。看空股市是正确的，但看空美豆又错了。不久，此版在Y论坛销声匿迹。
8月16日晚上美豆暴跌打到跌停，但没有封住。第二天国内市场豆与粕跌停开盘，虽然粕最后封了停板，但8月17日成为国内市场暴涨的开始。在这一轮暴涨中，江浙多头终于战胜豆类霸主中粮取得大胜。从连豆走势图来看，是三角形向上突破后的回试，暴涨当然属于情理之中。

从948—811跌幅137点，在调整幅度上已经远远超过之前的任何一次调整，是813—732调整幅度的1.618倍，级别上应该大于813—732的调整，811作为大二浪的底部是合适的。将811确定为大二浪底部对后市具有重要的指导意义，因为后面还有汹涌澎湃的大三和大五浪，在大五浪没有完成之前，做空都是螳臂挡车。
江恩与波浪论15：波浪的确定性与不确定性（3）

happy19683 · 发表于 2010-6-16 16:24:06

社区510表情图标

guyun · 发表于 2010-6-16 18:10:34

原帖由星元于 2010-6-15 23:04 发表 4 D: H @% _* M% m4 _* L
" _' p7 L! ^( s) S' s( R$ @
从宇宙论的角度去审视这两个理论，我的看法不会改变。

呵呵，目前你审视的只是波浪理论的一些规则

mmfrh · 发表于 2010-6-18 21:42:10

辛苦了

星元 · 发表于 2010-6-20 14:23:45

多空双方在1000—1100美分一线拉锯鏖战，在1100心理防线岌岌可危之时，国内出台调控政策，国内大跳水，但对美豆影响甚微。美豆突破1100以后加快了上涨的步伐，2008年3月冲到了1500之上，3月3日国内全线涨停。3月4日因美盘晚上下跌而跳低开盘，但在强大的买盘推动下再创出新高，这时空方的力量突然变强了，一步一步打回到开盘价之下，然后开始跳水表演，当天虽然不是收在低位，但阴棒实体也比小，连豆当天波幅241点，郑糖波幅更是惊人，高达354点。据传，中粮老总宁高宁不满操盘计划被泄密当天亲自操盘，终于实现惊天大逆转。美豆3月4日最高1551成为大三浪的顶点。
一般来说，大四浪跌幅不深，走势复杂。但按这种固定思维去操盘美豆的大四浪，就会碰壁。由于贝尔斯登的倒闭，美豆接连出现跌停，cbot不得已将停板从50美分扩大到70美分，3月31日大豆种植面积扩大的利空使美豆晚上第一次出现70美分的跌停。第二天电子盘跳空下行，但在1091受到支撑，1091也就成为大四浪的底部。
大四浪在短短的一个月内从最高1551跌到1091，跌幅巨大。武汉有一位退休女教师从牛市之初以5万元本金做多豆油，最高赢利高达1400多万，但在这一波下跌中三个跌停就打回了原形，巨额财富成了镜花水月，好像黄粱梦一场。给我们的教训十分深刻。保证金交易方式决定了头寸管理的重要性，如果头寸管理不当，在大牛市中做多也可能逃脱不了爆仓的下场。

从形态上看，大四浪是锯齿形，大二浪也是锯齿形，违反了大四浪与大二浪形态交替的原则。如果大二浪数成WXY的复合形态，可以满足大四浪与大二浪形态交替的原则，但违反了X浪前后形态交替的原则。这是否波浪理论的致命弱点呢？
数浪是为了预测。如果预测不正确，你的数浪即使完全合乎波浪理论，又有什么意义呢？
江恩与波浪论15：波浪的确定性与不确定性（4）

星元 · 发表于 2010-6-20 14:25:47

数浪不是艺术，关键还是运用于实战，大势预判错了，操盘就很麻烦。
很多人将2008年3月4日1551顶部作为美豆大势逆转点，即使到现在也还有人坚持这样的分析。他们的理由除了美豆本身的走势外，关键可能还是因为豆油的走势，豆油也的确就是在这里见顶的。

豆油是2006年1月9日在大连上市交易的，历史最低价是2月9日的4965，之后展开疯狂的大牛市，2008年3月4日见顶14697，然后开始暴跌，到12月8日见底5591，仅用9个月的时间就几乎将两年的牛市成果全部吞吃。
但我们不能因为连豆油在3月4日见顶就断定大豆也应该将这里作为大势转折点。
我们再看连豆粕走势图：

2008年3月4日连豆粕见顶3750，到4月2日跌到2990见底，然后开始连豆粕这一轮牛市中最疯狂的一波上涨，到7月3日见顶4311，上涨幅度达1321点。将2990—4311的上涨能作为B浪反弹吗？
这是否也证明了我们不能强求上证、深成指与深综指数浪一致呢。
如果你先入为主将美豆1091—1641的推动浪数成反弹浪来操盘，你会采取怎样的操盘策略呢？即使你在1091做了多头，但第一波反弹过后你就会转向空头阵营，越涨越空，止损稍不及时就会造成重大亏损，甚至爆仓。
明明是推动浪，你一定要定位为反弹浪，那是很危险的。
江恩与波浪论15：波浪的确定性与不确定性（5）

星元 · 发表于 2010-6-22 16:48:30

对3478以来走势数浪修订：（未改变大势方向，但由于近期调整有升级的可能）

星元 · 发表于 2010-6-22 16:50:38

近期走势数浪修订：B-b(c)从3181开始，目前处于B-b(c)的第2小浪中。

星元 · 发表于 2010-6-24 00:22:25

星元 · 发表于 2010-6-24 17:36:44

大五浪存在三个特殊之处：
1.浪2从直观上是倾斜三角形，但倾斜三角形不能作2浪，但划分为复合浪则可作2浪。也就说波浪在数浪上随意性太大，这是波浪理论的缺陷所在。
2.浪3是延伸浪。当然，也可以将延伸浪的①与② 划入浪2，浪2为三角形，浪3就不是延伸浪了。但这只能在事后这样处理，在实际操盘中，延伸浪①很明显是5浪推动浪结构，所以浪3作延伸浪更合理。
3.浪5是失败浪。以江恩理论分析，很明确可以得出结论2008年7月3日1641就是大顶部，但波浪理论就不能。这就是波浪不如江恩的地方。

从2006年9月12日543到2008年7月3日1641是一个完整的5浪结构，这就决定了见顶之后的调整级别。很多人以为，从1641顶部跌到2008年12月5日872底部已经完成了调整。但如果作更长期的分析，也许结论并非如此。

江恩与波浪论15：波浪的确定性与不确定性（6）

星元 · 发表于 2010-6-24 23:24:11

美豆是1937年在cbot上市的，但美豆历史最低点根据江恩的著作《如何从商品期货交易中获利》可以知道是1932年44美分，从1920年405美分顶部经过12年熊市跌幅接近90%与其它商品以及道琼斯指数一起见底。
从走势图可以看出，美豆从1932年底部到1999年7月9日405底部按照波浪理论一个推动浪的前面四浪，正好回到1920年的顶部。这里是这个五波推动浪第大五浪的起点。

从1999年7月9日405到2008年7月3日1641也是一个完整的5波结构，经过9年牛市，价格正好翻了两番。这个5波结构是一个扩散性倾斜三角形，由子浪的内部结构来确定是引导还是终结三角形，有一定的难度。因为任何一个5浪结构要数成3浪结构也不是不能办到的。虽然有这种缺点，但波浪理论对大势判断还是具有很大的先见性。但结合江恩，可以确定这是一个引导三角形，作大五浪的浪1。

从2008年7月3日1641到12月5日872，经过5个月下跌，虽然跌势汹涌，但毕竟时间太短，幅度也不够，作为浪2是不恰当的，应作浪2的A浪。浪1运行9年，浪2如果是浪1的一半也有4.5年。13年是美豆一个重要时间周期，所以预计浪2在2013年前后结束，这与股市调整结束时间相吻合。
江恩与波浪论15：波浪的确定性与不确定性（7）

guyun · 发表于 2010-6-25 15:22:27

搞这么久的美豆交易数据还是很辛苦的。
但是商品的浪不能和股市相比的，还是好好看看“关键”一书后，再继续你的思考吧。
这就像我们研判一个品种的走势一样，先要研判好方向。
学习研判方法也一样先要走对了路，否则难免会误入歧途，因此不能享受波浪理论的艺术美感也成为了必然。

星元 · 发表于 2010-6-26 15:15:32

波浪理论的基本模型是5浪推动，3浪调整，结合在一起构成8浪循环。
但这个基本模型的基础并不牢固，因为我们缺乏一个界定推动浪与调整浪的标准。
也许在艾略特创建他的理论模型的时候，他觉得并不是问题，但在实际分析与运用中却是一个大问题。
最关键在于：对于一波上升浪或者一波下跌浪，在相当长一段时间内，我们并不能确定是5个子浪，还是3个子浪。
上证6124—1664就是一个很好的例子。
有人划分为5浪，认为1664是一个反弹底部。

划分5浪的人认为：4778—5522的反弹与2990—3786的反弹属于同一级别，将4778—5522作B浪，比它反弹幅度更大的2990—3786降级成了C浪中的一个子浪不合理。
有人划分为3浪，认为1664是3浪3的大牛底。

划分3浪的人有两个理由：一是上指4778—5522是反弹，但深综指却创了新高，深综指不能作2浪，上指当然也不能作2浪。二是5522—2990的下跌不能划分为5个子浪，因为其中4195—4695的反弹幅度太大，应与2990—3786的反弹为同一个级别。
由于有将4778—5522划分为B浪的可能，所以在后来的下跌中，有一些坚决看大三浪的，一出现反弹就看反转，从顶部一直看多到底部，岂不悲夫！
为什么我们对一波上涨或者一波下跌不能确定是推动浪还是调整浪，除了推动浪有标准的5浪推动以外还有延伸与失败两种变形，调整浪有标准的锯齿形以外还有三角、平式和复合浪多种浪型，这本身就模糊了推动浪与调整浪这两者之间的界限，但更重要的是，波浪理论对波浪的级别没有一个界定的标准，谁与谁是同一级别，包含较大的主观随意性。也许在很多人看来，这种不确定性正是波浪理论的艺术美吧。

对6124—1664的下跌我们不能确定是推动浪还是调整浪，同样对1664—3478的上涨也确定不了。
第一种当然是看5浪推动浪的，不看5浪推动浪，6124—1664看3浪调整就错了。为了躲避4浪不能与1浪重叠的规则，就以收盘价曲线来划浪，理由是只要收盘价没有重叠也是合乎规则的。

第二种是abc3浪反弹的，以1664为起点。

第三种以11月4日1678为起点，划分为双锯齿。

由于不能确定6124—1664的下跌与1664—3478的上涨是推动浪还是调整浪，所以对后市大方向判断也就有了四种分歧。
1.三浪三，目标直奔30000点。认为1664—3478为三浪三的浪1,3478—2481为浪2，最猛烈的333已经开始。
2.大B浪是锯齿形，1664—3478为锯齿形的a浪，3478—2481为b浪，最精彩的c浪已经展开。
3.大B已经结束，大B的结束点有认为是3478的，也有认为是3181的，大C浪已经开始。
4.大B浪是平式，1664—3478为平式的a浪，3478开始平式的b浪，b浪现在还没有完成。持这种看法的很少。
有人说波浪理论可以看清大方向，实际上在很多时候，波浪理论是连大方向也看不清的。有了这四种分歧，有谁能敢保证上证现在的大方向是上涨还是下跌呢，如果仅用波浪理论的话？
江恩与波浪论16：波浪理论之批判

[ 本帖最后由星元于 2010-6-26 15:17 编辑 ]

高飞家族 · 发表于 2010-6-26 16:39:44

来看看星元兄的波浪。

guyun · 发表于 2010-6-27 08:03:03

不能界定波浪的性质是因为“最基本”的概念没有搞清楚造成的结果。
在这样的前提下很难想像到他能进一步界定波浪的级别。
呵呵～～

星元 · 发表于 2010-6-27 11:28:59

原帖由 guyun 于 2010-6-27 08:03 发表
, v5 L/ `% V5 t( t5 [7 z不能界定波浪的性质是因为“最基本”的概念没有搞清楚造成的结果。
/ b, I$ G Q# A* K2 E0 k! [在这样的前提下很难想像到他能进一步界定波浪的级别。4 l; b% p9 ^2 W$ Y/ Q; a
呵呵～～

是概念的问题吗？当然不是。是理论核心的问题。
普莱切特该是最了解波浪的概念的人吧。但我们看一看他的预测与实战吧。
2000年以来管理基金业绩是1个多点，虽然超过道指10年的表现，但这样的业绩又说明了什么呢？毕竟美盘是有多种多样的做空手段的。至于预测，
1987大崩盘是最得意的预测，但1987崩盘之后的大牛却完全看错了。
今年的顶部是预测到了，但预测2016年道指见500点，啊啊，会对么？而且还不是完全以波浪来预测得，大量地应用了周期方法。
理论的核心决定了这个理论的高度，如此而已。
我不想否定波浪理论，但也不想神话波浪理论。先完全接受，接受了然后加以批判，这才是学习应该有的态度。顶礼膜拜永远也不能进步与超越。

guyun · 发表于 2010-6-27 12:35:11

呵呵，这是完全不同的情况。
“普”的预测怎么样？是运用的好与坏的问题。
而目前绝大多数在A股上运用波浪理论进行研判的使用者，大多是最基本的概念搞不清楚。
近两年来最典型的案例就是1664到3478的划分，划分为5个浪他们认为1与4重叠违反了规则，划分为3个浪显然不符合正确的外表，这其中包括一些很有名的分析人士（收费），究其原因，就是最基本的概念都没有搞清楚。他们对市场是有个人独到见解的，也是有经验的，但这并能掩盖他们对波浪理论最基本的概念没有搞清楚这个事实，他们出现的错误和“普”是完全不同的。
没有人神化波浪理论，也没有人想作为波浪理论的传教士，但是学习必须从最基本的内容入手，否则，你对市场的认知再高，波浪的划分有多么的符合规则，我也只能说你还在波浪理论的小学，就像鲁兆大师一样（没有贬低他的意思，只是就事论事），呵呵～～

xmhenry · 发表于 2010-6-27 14:36:33

原帖由 guyun 于 2010-6-27 12:35 发表 / I" T& ?" P I! b4 ~1 U# j
呵呵，这是完全不同的情况。
: n0 U" ^1 `) F9 P7 I“普”的预测怎么样？是运用的好与坏的问题。7 |+ q4 e1 v$ m5 O' P! f) d4 F
而目前绝大多数在A股上运用波浪理论进行研判的使用者，大多是最基本的概念搞不清楚。 M% F) H6 V7 `8 M+ }
近两年来最典型的案例就是1664到3478的划分，划分为 ...

不错. 完美是用来欣赏的,这点上和讨老婆的道理是一样的.

星元 · 发表于 2010-6-27 14:47:20

原帖由 guyun 于 2010-6-27 12:35 发表
$ k: U7 x0 p1 f! g- a呵呵，这是完全不同的情况。- g5 k' Q1 k, @% Q/ [- A
“普”的预测怎么样？是运用的好与坏的问题。# I, P2 T; x* ~% b k6 V6 {
而目前绝大多数在A股上运用波浪理论进行研判的使用者，大多是最基本的概念搞不清楚。( W' `6 b1 m" G3 w+ w
近两年来最典型的案例就是1664到3478的划分，划分为 ...

除了一句“基本概念搞不清楚”的结论以外，等于什么都没有说。

guyun · 发表于 2010-6-27 16:03:03

原帖由星元于 2010-6-27 14:47 发表 8 I) z! A$ G3 M' X9 m/ M
+ d3 i3 g3 ?9 h# j
除了一句“基本概念搞不清楚”的结论以外，等于什么都没有说。

还可以说成：除了打了一些字，什么都没有，呵呵～～
我上小学之前就学会了背诵小六九（乘法口诀），1乘1得1，1乘2得2，....2乘2得4.......
然而只有当我上了小学，学习了加法，1+1＝2.......2+2＝4.......才会知道乘法的来历，更好的理解乘法。
那么这是退步了呢，还是进步了呢？
只有夯实基础才能有进步，没有基础谈论“发展”和“超越”，那是水月镜花。
这就像学习书法一样，没学会用毛笔，写出来的字，最好的结果就是“形似”，永远不会达到“神似”

星元 · 发表于 2010-6-27 17:04:02

要超越波浪理论难道只有回头学习波浪理论的基本概念吗？
更何况只有你在说别人不懂基本概念，连普莱切特也没有学好用好也是你说的。
我并不需要波浪理论完美，也完美不了。
只是对比江恩，它达不到江恩的高度。

星元 · 发表于 2010-6-27 17:12:03

只有夯实基础才能有进步，没有基础谈论“发展”和“超越”，那是水月镜花。
这一句话本身是对的，但接在这里就不对。超越波浪理论似乎不只有学习波浪一途。
波浪理论还不是圣杯。
不是有一位坛友说他——啊啊了吗？
如果不用波浪也能看清后市，有还要去搞懂你所说的别人没有搞懂的最基本的概念的必要吗？

guyun · 发表于 2010-6-27 18:26:53

原帖由星元于 2010-6-27 17:04 发表 # u# b2 g @ D& n! u
要超越波浪理论难道只有回头学习波浪理论的基本概念吗？
9 y9 X# `3 o2 }更何况只有你在说别人不懂基本概念，连普莱切特也没有学好用好也是你说的。6 K3 f% X/ J9 x2 {
我并不需要波浪理论完美，也完美不了。& |8 f# ?! j2 f9 r, p7 ^
只是对比江恩，它达不到江恩的高度。

这是理解的问题了，呵呵
我提到“普”，并未评论他的预测如何啊，何来“连普莱切特也没有学好用好也是你说的”这样的说法呢？只是想说那是不同层面的问题，“普”当然是概念清晰的，无论他预测的对与错，都与基本概念不清楚的人不在同一层面上。
对于开始背诵乘法口诀的人来讲，也许他并不需要分清楚自然数和正整数这样的概念，但是这样的概念是进阶学习的前提，需不需要学不言自明，同样当然我也会细听尊便的了，呵呵～～
颜柳两家流传至今，毫无疑问各有千秋，说谁高于谁或谁优于谁，徒增门户之见于进步无益，两者得一髓足矣。
我并无挑剔，指责之意，闲来回复两帖，也是略微交流一下心得而已。既然楼主不喜欢，我以后就闭嘴了，避免破坏了论坛和谐交流的氛围。
本来都是物，怎不惹尘埃。（想起N年前在网络上时常与人争吵之后自嘲的这句话，不禁哑然....

....）

[ 本帖最后由 guyun 于 2010-6-27 18:28 编辑 ]

星元 · 发表于 2010-6-27 20:04:32

你的那个“最基本的概念”是不能解决问题的。
以1994年7月29日底部—1994年9月13日顶部的上涨，对上证是推动浪还是反弹浪？能下结论吗？但对深证成指，肯定只能当反弹浪对待。
1664—3478以为用“最基本的概念”就能确定是推动浪吗？
等着市场来证明吧。

星元 · 发表于 2010-6-27 20:10:15

1999年5.19—2001年6.14对上证来说是推动浪，但对深成指却是反弹浪。同一个时间段不同的指数浪的性质却不同。这也是“最基本的概念”所决定的吗？
这些都说明了波浪的不确定性。推动与调整的不确定性，浪的级别的不确定性。

一涟漪 · 发表于 2010-6-28 01:01:34

楼主好勤奋

受教不少感谢

星元 · 发表于 2010-6-30 00:06:22

鱼又渔 · 发表于 2010-7-1 00:38:32

核桃 · 发表于 2010-7-1 10:31:00

		自动登录	找回密码
密码			手机注册

从波浪理论研判上证指数长期大势

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源